【案情简介】2019年9月，A公司向B公司采购电梯14台。B公司随即向C公司（C公司审理中注销，投资人刘某参加诉讼）采购，C公司再向D公司采购，并由D公司南通分公司安装在A公司承建的海安某小区。A公司验收时发现有4台电梯轿厢和200扇中分自动门尺寸与定作要求明显不符，要求B公司更换，并拒付电梯尾款。B公司与C公司协商无果，于2021年7月诉至如皋法院，要求C公司、韦某（D公司销售员，已辞职）予以更换。审理中，如皋法院追加A公司、D公司及D公司南通分公司作为第三人参加诉讼。经审理查明，刘某与韦某在对接时弄错尺寸，D公司已采取补救措施将电梯安装，并由特种设备检验部门检验出具合格证。

如皋法院经审理认为，该案刘某明显违约，其中4台电梯轿厢尺寸错误导致高层住宅只能上下简易急救担架，给高层住户急救带来不便；200扇中分自动门经采取补救措施已经实际安装，没有安全隐患，不影响正常使用，如果全部予以更换，不仅给已经入住的业主带来生活不便，还造成社会资源的浪费，给小微企业造成重大损失，应区别情况，妥善处理。经过多轮调解，各方达成一致意见，在保证小区业主生活不受影响的情况下，由刘某、韦某于调解协议达成后八个月内为B公司更换4台电梯轿厢；200扇中分自动门不予更换，而改由B公司等通过为A公司14台电梯提供4年免费维保义务进行补偿，最大限度减少企业损失，节约社会资源。

【典型意义】本案是人民法院运用调解方式化解涉及多家企业的经济纠纷，助力小微企业经营发展的典型案例。商事审判应尽可能地促成交易、降低交易成本、减少因当事人违约给各方造成的损失，既要关注交易安全，也要关注资源的合理利用。对于涉企纠纷，如皋法院坚持平等保护、依法调解，尽力将案件处理给企业造成的震荡降到最低程度，助力小微企业健康稳定发展。本案中，如皋法院秉持“违约应担责，资源应节约”的审判理念，在明确违约方违约的前提下，根据电梯轿厢和中分自动门尺寸不符对合同目的造成的不同影响，引导当事人采取不同的违约责任承担方式，既维护交易安全，制裁违约方，又给违约的小微企业以经营发展的空间，有利于促进诚信、绿色营商环境的形成。